Lundi 5 octobre, la Maison-Blanche a empêché POLITICO d'embarquer à bord d'Air Force One, alors que le média devait assurer ce jour-là le « pool » de presse écrite pendant le déplacement de Donald Trump dans le Nebraska pour un meeting de campagne. Selon le journaliste Connor Greene, dans TIME, aucun remplaçant n'a été trouvé, et une journaliste du Washington Post a assuré les comptes rendus en tant que « second » pool.
Le système du pool repose sur la rotation : un petit groupe de journalistes accompagne le président et partage ses informations avec l'ensemble de la presse, faute de place lors des événements ou dans l'avion. Un responsable de la Maison-Blanche cité par TIME affirme que voyager à bord d'Air Force One est « un privilège, pas un droit », tout en présentant Donald Trump comme le président le plus accessible de l'histoire américaine. POLITICO a confirmé avoir été écarté.
L'épisode s'inscrit dans un conflit plus large. Le 18 septembre, le président avait annoncé bannir de la Maison-Blanche trois médias, POLITICO, CNN et MS NOW, qu'il accusait de publier de fausses informations. Les trois rédactions ont porté plainte au nom du premier et du cinquième amendements de la Constitution, et le 24 septembre, un juge fédéral a suspendu temporairement cette interdiction, estimant qu'elle violait probablement leur droit à une procédure équitable. Leurs journalistes ont alors retrouvé l'accès au bâtiment, mais pas forcément au pool : CNN avait déjà été empêchée de monter dans l'avion présidentiel quelques jours plus tôt.
Les avocats des trois médias demandent désormais au tribunal de prolonger la protection jusqu'au jugement sur le fond. Une audience devant le juge Timothy J. Kelly était programmée le jeudi suivant. L'affaire pose une question qui dépasse ces rédactions : jusqu'où un exécutif peut-il choisir les journalistes qui le suivent au plus près ?
À lire aussi dans notre réseau :
Source : https://fr.articlophile.com/blog/i/98372766/politi...
Maison-Blanche : les chaînes de télévision reprennent le pool de presse, mais le cas CNN reste en suspens